Failure deserves scrutiny, not humiliation (KOR)

Kim Eun-mi

The author is a professor of communications at Seoul National University. 

The public criticism directed at former Korea national football team coach Hong Myung-bo was extraordinarily harsh.A national team manager bears enormous responsibility, and failures on the World Cup stage naturally deserve scrutiny. If flaws existed in the process of appointing the coach, they should be examined and those responsible held accountable.

But if reports are true that threats extended to Hong's family and even raised concerns about their safety, the episode crossed a line. Criticizing performance and investigating failure must never be confused with destroying a person's dignity.

The controversy recalls 2018, when former national baseball team manager Sun Dong-yol appeared before the National Assembly over criticism surrounding military service exemptions granted through the Asian Games. Military exemptions are an exceptionally sensitive issue in Korea, and the public had every right to demand transparency. Yet the hearing gradually shifted away from examining institutional shortcomings and toward attacking the manager's professional judgment.

One lawmaker presented statistics for two anonymous players and publicly asked Sun which he would select. Sun answered that, based solely on those numbers, he would choose one player. The lawmaker immediately challenged him for having selected someone else. Another legislator criticized Sun for evaluating players through television broadcasts rather than attending every game in person, implying that he was neglecting his duties despite his salary. Legitimate questions about the selection process gave way to an oversimplified dismissal of professional expertise.

Hong Myung-bo can certainly be criticized. The Korea Football Association's (KFA) hiring process, compliance with regulations and administrative accountability should all be examined. Public oversight plays an essential role by requiring officials to explain their decisions, clarifying responsibility and discouraging arbitrary decision-making.

The problem is that procedural mistakes and professional judgment are repeatedly conflated. Evaluation of a decision quickly becomes an attack on an individual's morality or character. Once that happens, public scrutiny no longer serves its intended purpose. Instead of improving institutions, society focuses on finding someone to blame.

This pattern extends well beyond sports. Similar scenes unfold after corporate failures or unsuccessful public policies. Illegal conduct and procedural violations deserve rigorous investigation. Yet decisions made under uncertainty are often judged solely by their outcomes. Failures that could not reasonably have been predicted become evidence of greed, incompetence or moral deficiency, while the complex circumstances behind them disappear.

A familiar cycle follows. Public anger grows after disappointing results. Politicians and the media amplify that anger through provocative questioning and sensational coverage. Soon one individual becomes the public sacrifice, while the multiple causes of failure and the responsibilities of different actors fade from view. Professional judgment is reduced to a story of personal incompetence or unethical behavior.

The National Assembly should establish facts through evidence and objective standards. Too often, however, hearings deteriorate into performances marked by shouting and personal humiliation. Rather than distinguishing between procedural accountability and professional discretion, lawmakers end up judging an individual's competence and character. Basic respect disappears.

The consequences are deeper than many realize. The greatest casualty is expertise itself. Complex problems are inherently uncertain, and the quality of a decision cannot always be judged by its outcome. If experts worry more about public outrage than reaching the best judgment, they will become increasingly defensive and risk-averse. Instead of making the best decision, they will make the safest one. Organizations, meanwhile, learn that sacrificing an individual is often the easiest way to survive.

Professional expertise should never become a shield against accountability. But a bad outcome does not automatically prove that a decision was wrong or immoral. Failure has value only if it leads to reflection and becomes the basis for better decisions in the future. A society that withdraws respect from those who fail cannot learn from failure itself.

The National Assembly is expected to hold a hearing soon on the KFA, including former coach Hong Myung-bo. Eight years have passed since Sun Dong-yol appeared before lawmakers. One can only hope that Korea has learned enough to investigate failure rigorously without abandoning respect for those who experienced it.

홍명보와 선동열

김은미 서울대 언론정보학과 교수

처참하게 가혹했다. 홍명보 전 국가대표 축구팀 감독에 대한 조롱과 망신주기 말이다. 물론 이 자리는 막중한 책임을 지는 자리다. 국민적인 관심사였던 월드컵에서의 실패와 감독 선임 절차도 제도적인 문제점이 있다면 검증하고 책임추궁도 할 수 있다. 하지만 홍감독의 가족에게까지 협박과 신변 안전 위협이 있었다는 것이 사실이라면 충격적이지 않을 수 없다. 경기력을 비판하고 실패를 검증하는 일과 인격살인은 반드시 구분되어야 한다.

2018년 국가대표 야구감독 선동열이 국회에 섰던 장면이 오버랩 된다. 당시 선감독은 아시안게임 선수 선발과 관련된 병역특례 논란으로 국감장에 섰다. 물론 병역특례를 누가 누릴 것인지는 한국사회에서 매우 민감한 문제이다. 그러나 당시 국감장에서는 감독의 전문적 역량을 깎아 내리거나 개인적인 공격을 하는 탓에 제도의 문제를 점검하고 드러내고자 했던 원래 국감의 취지가 대중의 눈 앞에 묻혀버렸다. 당시 한 의원은 이름을 가린 두 선수의 단순타율이나 누적 지표 등 몇 개의 숫자가 적힌 카드를 내밀고 선다형 문제처럼 누구를 뽑겠냐고 공개질문을 했다. 선 감독이 이 숫자로만 본다면 하고 답했고 해당 국회의원은 기다렸다는 듯이 그런데 왜 다른 선수를 뽑았냐고 추궁하였다. 또 다른 의원은 중계방송으로 보아야 선수들을 동시에 세밀하게 관찰할 수 있다는 감독에게 연봉 액수를 들먹거리며 나태해서 현장으로 출근하지 않는 것처럼 추궁하기도 했다. 비판이 선을 넘어 전문적 판단에 대한 폄하와 지나친 단순화까지 가버린 것이다.

홍명보 전 감독을 비판할 수 있고 축구협회의 감독 선임 절차, 규정 준수 여부나 행정적 책임도 따져볼 수 있다. 공적 검증이란 설명의 책무를 부여하여 판단 기준에 대한 책임 소재를 분명히 하고 내부 담합이나 자의적 결정을 억제하는 중요한 역할을 한다. 하지만 지금 우리사회에서 반복적으로 목도하는 것은 절차적 잘못에 대한 검증과 전문적 판단에 대한 평가가 뒤섞이고 쉽게 개인의 도덕성 문제로 귀결해 버린다는 것이다. 이렇게 되면 도리어 공적 검증이 생산적으로 기능하지 못하게 된다.

걱정스러운 것은 이런 장면이 스포츠에만 있지 않고 기업이나 공공정책의 실패에서도 반복된다는 것이다. 불법이나 절차적 책임은 엄격히 따져 마땅하지만 사전에 결과를 알 수 없었던 판단까지 사후 실패만으로 책임의 범위를 과도하게 넓히거나 쉽게 탐욕스러운 기업인이나 무능한 관료로 낙인 찍는 일이 빈번하다.

우리 사회에서 반복적으로 보이는 하나의 싸이클이 있다. 대중의 관심을 받는 영역에서 기대에 미치지 못한 결과나 피해가 발생하면 분노가 빠르게 확산한다. 국회와 언론이 이 분노를 타면서 자극적인 질문과 보도로 주목도를 높이는 사이 특정 개인은 공적인 제물로 지목된다. 전문가들은 줄지어 공개 소환되고 실패를 낳은 복합적인 상황이나 여러 주체의 책임은 사라진 채 전문적 판단은 개인의 부도덕함이나 무능의 소치로 단순화된다.

특히 국회는 사실을 추려 증거와 기준에 따라 검증해야 하는 자리인데도 난무하는 호통과 개인에 대한 모욕의 무대로 자주 변질되고 만다. 절차적 책임과 전문적 판단에 대한 구분 없이 개인의 능력과 도덕성을 심판하고 한 사람에 대한 공개적 손가락질로 사건이 종결되고 마는 것이다. 상대에 대한 최소한의 인간적 존중은 사라진다.

분풀이식 싸이클이 반복되면서 남기는 사회적 상처는 생각보다 깊다. 우선, 전문가를 전문가 답게 쓰지 못하는 폐해이다. 복잡하고 새로운 문제는 불확실성이 크고 결과만으로 판단의 질을 유추하기는 어렵다. 전문가가 여론에 기댄 국회를 의식하고 눈치를 본다면 방어적으로 위험회피형 판단을 할 수 밖에는 없다. 전문가는 최선의 판단보다는 비난을 피하는 무난한 판단을 내리고 조직은 조직대로 누군가를 희생양으로 바치고 그저 살아남는 법만 체득하게 될 것이다. 정치문화도 얄팍해져만 간다. 대중의 기분에 딱 맞춘 입에 착붙는 신조어를 써서 쇼츠 각으로 잘 잡히는 의원들이 더 두드러져 보인다. 의원들의 치적이 주로 발언 건수나 법안 입법 건수로 잡히니 말도 안되는 의혹제기를 한 것과 같은 부정적인 언행은 신중하기보다 더 과감해져만 간다.

전문성이 면책을 주는 방패막이 될 수는 없다. 그러나 나쁜 결과가 곧 나쁜 결정이나 부도덕성의 증거가 될 수는 없다. 실패를 의미 있게 만들기 위해서는 깊은 반성과 성찰을 통해 이번의 경험이 다음 번의 자원으로 쓰여야 한다. 실패했다고 존중조차 거두는 사회는 실패로부터 배울 수도 없다. 실패를 대하는 방식이 공동체의 품격이고 수준이다.

국회는 홍명보 전 감독을 포함한 축구협회에 대한 청문회를 곧 진행한다고 한다. 선동열 감독 이후 8년이나 세월이 지났다. 실패를 검증하되 실패한 사람에 대한 존중을 거두지는 않기를 간절히 바란다.